La Arqueología y la Exactitud Bíblica

Comúnmente me suelo encontrar con personas que aseguran que la arqueología da pruebas inequívocas e irrefutables de la historicidad bíblica. Con el propósito de hacer claridad en ese tema, e intentando escribir algo sobre el mismo, me encontré con este interesante artículo que les traigo para que pueda ser analizado por ustedes.

No pretendo acabar con la fe de alguien, pero la realidad no puede ser escondida.
Por Farrell Till
de la Reseña escéptica on line

Traducción libre del Librepensador

Piedra Moabita

¿La arqueología ha demostrado la exactitud histórica de la Biblia? Si usted ha escuchado esto sólo de inerrantistas bíblicos, que sin duda lo creen. Los apologistas aficionados han extendido esta afirmación en todo el Internet, y en una carta publicada aquí, Everett Hatcher incluso afirma que la arqueología sostiene que "la Biblia es la palabra infalible de Dios." Tal afirmación, es casi demasiado absurda para merecer el espacio de su publicación, debido a que la arqueología podría probar la infalibilidad de la Biblia sólo si desenterrara la evidencia innegable de la exactitud de cada simple declaración en la Biblia. Si, en caso de existir una confirmación arqueológica de, digamos el 95% de la información en la Biblia, esto no constituye una prueba arqueológica de que la Biblia es infalible, ya que siempre sería posible que exista error en el cinco por ciento sin confirmar.

¿La arqueología ha confirmado la exactitud histórica de cierta información en la Biblia? De hecho lo ha hecho, pero no conozco ninguna persona que haya tratado de negar que algo de la historia bíblica es exacta. La inscripción en la Piedra Moabita, por ejemplo, proporciona una confirmación desinteresada, no bíblica del rey Mesa de Moab, mencionado en 2 Reyes 3: 4-27, quien probablemente fue un personaje histórico real. El Obelisco Negro proporciona un registro del pago de tributo al rey asirio Salmanasar III dado por Jehú, rey de los hijos de Israel (2 Reyes 9-10; 2 Cr. 22: 7-9). Del mismo modo, la Crónica de Babilonia da fe de la historicidad de Nabucodonosor, rey de Babilonia, y su conquista de Jerusalén como se registra en 2 Reyes 25. Otros ejemplos podrían citarse, pero estos son suficientes para demostrar que la arqueología ha corroborado alguna información en la Biblia.

Obelisco Negro

Lo biblistas que reciben tan excitados descubrimientos arqueológicos como estos, aparentemente, no puede entender que la confirmación extrabíblica de algunas partes de la Biblia no constituye una confirmación de toda la Biblia. Por ejemplo, el hecho de que la evidencia arqueológica confirma que Jehú fue un personaje histórico real solo confirma que era un personaje histórico real. No confirma la exactitud histórica de todo lo que la Biblia le atribuye a él. ¿Fue un "hijo de los profetas" a Ramot de Galaad y ungió a Jehú, rey de Israel, mientras que el rey reinante estaba en casa en Jezreel recuperándose de las heridas de la batalla (2 Reyes 9: 1-10)? Entonces ¿Jehú fue a Jezreel montado en un carro y mató a la familia real israelita y usurpó el trono (2 Reyes 09:16 y siguientes)? Simplemente no podemos determinar esto a partir de una inscripción asiria que diga que Jehú rindió tributo a Salmanasar, por lo que en la ausencia de registros desinteresados, no bíblicos que den fe de estos eventos, no es exacto decir que la arqueología ha demostrado la historicidad de lo que la Biblia registra acerca Jehú. Del mismo modo, las referencias extrabíblicas a Nabucodonosor pueden confirmar su existencia histórica, pero no corroboran la veracidad de tales afirmaciones bíblicas como su sueño que Daniel interpretó (Dan. 2) o su período de siete años de locura (Dan. 4: 4-37 ). Para ese argumento se debería leer todo en demasiados registros arqueológicos.

El hecho es que algunos descubrimientos arqueológicos confirmen parte de la Biblia, al mismo tiempo ponen en duda la exactitud de las otras partes. La piedra moabita, por ejemplo, corrobora la afirmación bíblica de que había un rey de Moab llamado Mesha, pero la inscripción en la piedra da una versión diferente de la guerra entre Moab y los hijos de Israel registrada en la inscripción 2 Reyes 3. Mesha en la piedra canta la victoria abrumadora, pero los reclamos de la historia de los israelitas bíblicos aseguran que las fuerzas de Moab fueron puestas en fuga y se retiró solamente después de que vieron a Mesha sacrificar a su hijo mayor en holocausto sobre el muro de la ciudad de Moab a la que se habían retirado (2 Reyes 3: 26-27 ). Por lo que la piedra moabita, más que corroborar la exactitud de los registros bíblicos, da motivo para sospechar que ambas historias están sesgadas. La inscripción de Mesha da una registro favorable a los moabitas, y el relato bíblico se inclina a favor de los hijos de Israel. Probablemente nunca se sepa la verdad acerca de la batalla.

Otros descubrimientos arqueológicos no sólo han puesto en duda la exactitud de la información bíblica, sino que han mostrado algunas historias son completamente erróneas. Un ejemplo notable sería el relato de la conquista y la destrucción de la ciudad cananea de Hai de Josue. Según Josue 8, las fuerzas de Israel atacaron Hai, la quemaron, y "destruyeron totalmente a los habitantes", y lo convirtieron en un "montón de piedras para siempre" (vs 26-28). Un extenso trabajo arqueológico en el sitio de Hai, sin embargo, ha revelado que la ciudad fue destruida y quemada en el año 2.400 A.C., lo que habría sido más de mil años antes del tiempo de Josué. Joseph Callaway, un conservador Bautista del Sur y profesor del Seminario Teológico Bautista del Sur, pasó nueve años excavando las ruinas de la antigua Hai y después informó que lo que encontró contradice el registro bíblico.

La evidencia de Hai fue principalmente negativa. Había una gran ciudad amurallada que comienza alrededor de 3.000 aC, más de 1.800 años antes de que emergiera Israel en Canaán. Sin embargo, esta ciudad fue destruida aproximadamente en el 2.400 aC, después de lo cual fue abandonado el sitio

. A pesar de excavar extensivamente, no hay evidencia de una edad de bronce (1.500-1.200 aC) encontrada en esa ciudad cananea. En resumen, no hubo una ciudad cananea aquí para que Josue la conquistara (Biblical Archaeology Review, "Joseph A. Callaway: 1920-1988, "noviembre / Diciembre 1988, p. 24, énfasis añadido).

Este mismo artículo citando anteriormente lo que Callaway había dicho al anunciar los resultados de sus nueve años de excavación de Hai.

La arqueología ha acabado con la credibilidad histórica de la conquista de Hai, como se informa en Josue 7-8. La expedición conjunta en Hai trabajó nueve temporadas entre 1964 y 1976... sólo para eliminar el fundamento histórico de la historia de Hai en la Biblia (Ibid., P. 24).

El trabajo de Kathleen Kenyon produjo resultados similares en su excavación de la ciudad de Jericó. Su conclusión fue que los muros de Jericó se destruyeron alrededor del 2.300 aC, aproximadamente al mismo tiempo que Hai fue destruida. Al parecer, entonces, las leyendas desarrollaron para explicar las ruinas de antiguas ciudades, y los escritores bíblicos las registraron como historias de conquistas de Josué. Información de este tipo, sin embargo, nunca es mencionado por inerrantistas cuando hablan de la confirmación arqueológica de los registros bíblicos.
El silencio arqueológico es otro problema del que a los inerrantistas bíblicos no les gusta hablar. De acuerdo con la Biblia, las tribus de Israel se unieron en una sola nación que tenía una historia gloriosa durante los reinados de David y su hijo Salomón, sin embargo, el registro arqueológico guarda completo silencio acerca de estos dos reyes a excepción de dos inscripciones en disputa que algunos piensan que son referencias a "la casa de David." Esto es realmente extraño teniendo en cuenta que las referencias a reyes hebreos de mucha menor importancia bíblica (Omri, Acab, Jehu, Sedequías, etc.) se han encontrado en los registros extrabíblicos. Este silencio arqueológico no prueba que David y Salomón no existieron, pero ciertamente da a todos los inerrantistas bíblicos una pausa para maravillarse.

Supuesta inscripción a "la casa de David"

Otro ejemplo de ello es el registro bíblico del éxodo de los israelitas de Egipto y su posterior deambular de 40 años en el desierto de Sinaí. De acuerdo con cifras del censo en el libro de Números, la población israelita habría sido de entre 2,5 a 3 millones de personas, todos los cuales murieron en el desierto por la desobediencia de ellos, sin embargo, un extenso trabajo arqueológico por el arqueólogo israelí Eliezer Oren durante un período de 10 años "no dio una sola prueba de que el relato bíblico de la salida de Egipto haya pasado" (Barry Brown," Informes arqueólogicos israelíes ninguna prueba que confirme la historia del Éxodo, "Noticias de Toronto Mesa, de 27 de febrero, 1988). Oren informó que si bien se encontró con notas de papiros que reportaron el avistamiento de dos esclavos fugitivos, no se encontraron registros que mencionen una horda de millones: "¿Ellos fueron vistos y los del relato bíblico de 2,5 millones de personas, con 600.000 en edad militar no lo fueron?" preguntó Oren en un discurso en el Museo Real de Ontario. Esa es ciertamente una pregunta legítima. Hasta 3 millones de israelitas acamparon en el desierto durante 40 años, pero no hay rastros de sus campamentos, entierros, y millones de sacrificios de animales que se puede encontrar en diez años de excavaciones. Esto puede ser un argumento de silencio, pero es un silencio que grita.